Redaktion des 
Weser-Kurier 
Martinistr. 43 
28195 Bremen                                                                              Bremen, den 28.01.1999 

Weser-Kurier vom 25.01.99, Seite 9 
Darf Postel Honorare behalten (Falscher Arzt kassierte 44 000 Mark für 
Gutachten / Bisher keine Rückforderung). 
 

Am Beispiel von Gerd Postel, der als geltungssüchtiger Hochstapler einzustufen ist, zeigt sich die Justiz  wieder einmal von ihrer häßlichen Seite. Der Möchte-Gern-Arzt und Postbote Gerd Postel wird zwar zu Recht verurteilt, die Unfähigkeit der Justiz wird dabei aber sorgfältig vertuscht. Es muß jedem normalen Bürger doch zu denken geben, wenn Richter jahrelang mehrere Sachverständigengutachten bei Postel in Auftrag geben und kein einziges Mal merken, daß diese von einem Postboten verfaßt wurden. Dem Ganzen wird dadurch auch noch die Krone aufgesetzt, daß gerichtlicherseits keine Sachverständigenhonorare zurückgefordert werden. Warum auch, denn diese (Postboten-) Gutachten sind ja schon von den dadurch geschädigten Parteien oder von der Staatskasse bezahlt worden. 
Warum daran rühren, wenn man als Richter so oder so durch das Richterprivileg geschützt ist. Richter (besonders Familienrichter) gehen mit Gutachten um, wie es gerade beliebt. Die Richter sind so oder so fein raus, denn man kann sie aufgrund ihrer richterlichen Unabhängigkeit kaum belangen. Auch wenn sie als Auftraggeber für 
ein Gutachten, eine Prozeßpartei durch den Fehlgriff (!?) geschädigt haben, wird es kaum je möglich sein, einen Richter dafür haftbar zu machen. Angesichts solch einer Schutzlosstellung von Prozeßparteien frage ich mich, wer uns vor solchen Richtern schützt? 
 

WESER-KURIER 
Martinistraße 43
28195 Bremen                                                                                                    04.02.1999
 

Leserbrief im WK vom 01.02.1999, „Richter sind fein raus"

Sehr geehrte Damen und Herren,

Der Autor spricht mir aus der Seele. Ich habe sogar erleben müssen, daß Richter nicht nur aus Unwissenheit, sondern aus Boshaftigkeit und Unfähigkeit vorsätzlich falsch entscheiden. Ein Kardinalproblem dieses demokratischen Rechtsstaates ist; daß die Richter nur sich selbst kontrollieren dürfen, was nach der Hitlerdiktatur verständlich war, heute aber nicht mehr verständlich ist. Welch eine maßlose Willkür damit verbunden ist, vermag kaum jemand abzuschätzen, der nicht selbst zum Opfer dieser Justiz geworden ist. Wir sind inzwischen soweit, daß sich die von dem Autor erwähnte Schutzlosstellung der Prozeßparteien dahingehend auswirkt, daß die Anzeige einer beweisbaren Rechtsbeugung (hier durch einen Bremer Familienrichter) durch Untätigkeit einfach „ausgesessen" wird. Es ist unglaublich, daß:

a) dieser Richter weiterhin im Amt ist,

b) 7 Monate nach einer Strafanzeige wegen Rechtsbeugung noch nicht einmal ein    Aktenzeichen existiert,

c) ein rechtswidriges Urteil erbarmungslos (mit Schäden bis zur Existenzvernichtung) vollstreckt wird,

d) auf die Beschwerde des Geschädigten (von Seiten der Beschwerdeinstanzen OLG, Staatsanwaltschaft, Justizsenator) nicht reagiert wird, und/oder die Beschwerdeinstanzen nicht Willens sind Abhilfe zu schaffen (wörtliche Aussage: „Seine Angriffe gegen das Zustandekommen des ...Urteils....,, sind......unerheblich.")

D. h. der Staatsbürger hat Richterunrecht als „höhere Gewalt" zu akzeptieren, in einer ähnlichen Form wie das auch im 3. Reich und in der DDR akzeptiert werden mußte.
 

Mit freundlichen Grüßen

Dieter Georg Mark

Bremer Tageszeitungen
Leserbriefe
Martinistraße
28195 Bremen

Zum Leserbrief „Richter sind fein raus" vom 01.02.1999

Das Thema „unabhängige Justiz'" ist längst überfällig! Mag die Unabhängigkeit nach
Beendigung der Hitler-Diktatur noch Sinn gehabt haben, so hat sich mittlerweile die Deutsche Justiz jedoch als Saat im Staate etabliert.
Ob gegenüber Schwerverbrechern eine nicht nachzuvollziehende Milde walten gelassen wird oder an Familiengerichten ganze Existenzen einfach vernichtet werden - ausschließlich Männer, versteht sich. Die Justiz ist unkontrollierbar und unbelangbar.
Urteile, die die Existenzvernichtung bedeuten, kommen durchaus Todesurteilen nahe.
Insofern glaube ich nicht, daß es zu Freislers Zeiten ungerechter zugegangen ist als heute.
Im Namen des Volkes? Nie waren waren Urteile, besonders an Familiengerichten, weiter davon entfernt, als heute!